Month: October 2024

https://www.telegraph.co.uk/us/news/2024/10/17/latin-plant-names-racist-suggests-university-michigan/

Wenn Sie dachten, die University of Michigan hätte ihren Vorrat an aufgewachtem Wahnsinn erschöpft, denken Sie noch einmal darüber nach. Ihr neuster Tugend-Signalisierungs-Stunt? Die Entscheidung, dass lateinische Pflanzennamen, das Rückgrat jahrhundertelanger biologischer Taxonomie, rassistisch sein könnten (Lateinische Pflanzennamen könnten rassistisch sein, warnt die University of Michigan).

Die Verwendung lateinischer Namen für Pflanzen könnte rassistisch sein, warnte die University of Michigan, um den Einfluss kolonialer „Machtstrukturen“ auf Besucher zu verhindern.

Ein Strategiedokument für den Botanischen Garten und das Arboretum der Universität warnt davor, die traditionelle Kombination aus einem englischen und einem lateinischen Namen auf Tafeln neben den Pflanzen zu verwenden, da befürchtet wird, dass dadurch „andere Formen des Wissens“ ausgelöscht werden könnten.

https://www.telegraph.co.uk/us/news/2024/10/17/latin-plant-names-racist-suggests-university-michigan

Ja, Sie haben richtig gelesen: Offenbar ist die Sprache, die jahrhundertelang als universelles Klassifizierungsinstrument der wissenschaftlichen Gemeinschaft diente, heute ein Symbol der Unterdrückung. Das passiert, wenn die Wissenschaft, lange Zeit die Wiege des Wissens, beschließt, Strenge gegen Lächerlichkeit einzutauschen und Logik durch ideologische Angeberei zu ersetzen, die an Absurdität grenzt.

Wir befinden uns jetzt in einer Zeit, in der ein jahrhundertealtes System, das auf Praktikabilität und nachgewiesener Wirksamkeit basiert, als problematisch bezeichnet wird, weil es nicht in die sich ständig verändernde und immer anspruchsvollere Landschaft der sozialen Gerechtigkeit von heute passt. Die Position der University of Michigan, dass lateinische Namen irgendwie den Kolonialismus aufrechterhalten oder systemischen Rassismus widerspiegeln könnten, ist nicht nur absurd – sie ist gefährlich. Es zertrümmert die Grundlagen der Wissenschaft und ersetzt sie durch die brüchigen Knochen politischer Korrektheit.

Die Benennung von Pflanzen, Tieren und praktisch allen existierenden Organismen mit lateinischen Namen ist seit dem 18. Jahrhundert ein wesentliches Instrument für Wissenschaftler. Das von Carl Linnaeus eingeführte lateinische binomiale Nomenklatursystem gab Wissenschaftlern auf der ganzen Welt eine gemeinsame Sprache zur Beschreibung der natürlichen Welt. Mit einem genialen Streich standardisierte Linnaeus die Taxonomie und bot Forschern die Möglichkeit, Arten anhand ihrer Verwandtschaftsbeziehungen, körperlichen Merkmale und ihrer Evolutionsgeschichte zu kategorisieren. Dies war ein Fortschritt, kein Akt des Kolonialismus.

Dennoch hat die University of Michigan entschieden, dass dieser wissenschaftliche Durchbruch irgendwie beleidigend ist, und zwar in einem Schritt, der schreit: Wir werden die Wachesten von allen sein. Wie genau? Sie argumentieren, dass lateinische Namen einen Bezug zur Kolonisierung haben könnten oder dass sie veraltete gesellschaftliche Machtstrukturen widerspiegeln könnten. Die Absurdität dieser Behauptung kann nicht genug betont werden. Es ist, als hätte jemand beschlossen, das wissenschaftliche Fundament aus keinem anderen Grund auseinanderzunehmen, als um den ständig wachsenden Anforderungen von Kämpfern für soziale Gerechtigkeit gerecht zu werden. Anscheinend reicht es nicht aus, dass die Biologie allgemein verständlich gemacht wurde und unzählige Leben durch die genaue Identifizierung von Arten für medizinische und ökologische Zwecke gerettet wurden – nein, was jetzt zählt, ist, dass ein künstlicher Sinn für „Inklusivität“ den wissenschaftlichen Wert übertrumpfen muss .

Sagen wir es ganz offen: Das passiert, wenn sich die Wissenschaft nicht mehr um die Wissenschaft kümmert und sich stattdessen dem Mob der sozialen Gerechtigkeit beugt. Sie werfen weg, was funktioniert – was immer funktioniert hat –, weil irgendjemand irgendwo behaupten könnte, beleidigt zu sein. Es ist das intellektuelle Äquivalent zum Zerschlagen des eigenen Kompasses, weil jemand einmal behauptete, das Unternehmen, das ihn hergestellt habe, habe Verbindungen zu Entdeckern, die unbekannte Länder kartographierten. Oder das intellektuelle Äquivalent zum Zerlegen Ihres eigenen Teleskops, weil jemand entschieden hat, dass die Sterne, die es Ihnen geholfen hat, entdeckt zu werden, von Menschen mit veralteten Überzeugungen benannt wurden.

Und hier ist der Clou: Dies ist nicht nur ein Einzelfall von Wahnsinn. Die University of Michigan befindet sich schon seit einiger Zeit auf diesem aufgeweckten Weg. Wenn wir ihren Abstieg in die ideologische Vergessenheit verfolgen, wird klar, dass das Fiasko mit dem lateinischen Pflanzennamen lediglich die nächste Stufe in ihrem progressiven Gürtel darstellt. Zuvor hatten sie bereits Schlagzeilen gemacht, weil sie übereifrige Richtlinien zu Diversität, Gerechtigkeit und Inklusion (DEI) einführten, die Identitätspolitik über akademische Leistungen stellen. Ihre DEI-Initiativen sind jetzt an einem Punkt angelangt, an dem wissenschaftliche Fakten und seit langem etablierte akademische Praktiken zugunsten des Wahnsinns der sozialen Gerechtigkeit ins Abseits gedrängt werden.

https://www.nytimes.com/2024/10/16/magazine/dei-university-michigan.html

Vor einem Jahrzehnt brachten die Verantwortlichen Michigans einen ehrgeizigen neuen DEI-Plan auf den Weg, der darauf abzielte, „auf jeder Ebene und in jeder Einheit weitreichende grundlegende Veränderungen herbeizuführen“. Michigan ist bestrebt, „jeden Einzelnen auf dem Campus“ zu erreichen, wie die Schule es ausdrückt, und hat laut einer internen Präsentation, die ich erhalten habe, seit 2016 rund eine Viertelmilliarde Dollar in DEI gesteckt. Ein Bericht der konservativen Heritage Foundation aus dem Jahr 2021, der das Wachstum von DEI-Programmen im gesamten Hochschulbereich untersucht – die einzige Studie dieser Art, die es derzeit gibt – kam zu dem Schluss, dass Michigan von allen großen öffentlichen Universitäten mit Abstand die größte DEI-Bürokratie aufweist. Zehntausende Studierende haben ein Bias-Training absolviert. Tausende Lehrkräfte wurden für den inklusiven Unterricht ausgebildet.

Als Michigan das einführte, was es heute DEI 1.0 nennt, stellte es sich bewusst an die Spitze einer Revolution, die dann die amerikanische Hochschulbildung umgestaltete. Im ganzen Land weiteten die Hochschulleitungen DEI rasch aus, da sie davon überzeugt waren, dass solche Programme dazu beitragen würden, ein vielfältigeres Spektrum an Studierenden und Lehrkräften anzuziehen und zu halten.

https://www.nytimes.com/2024/10/16/magazine/dei-university-michigan.html

Was wir sehen, ist eine wachsende Kultur an Universitäten, in der das Streben nach wissenschaftlicher Exzellenz hinter die modischen Anliegen der Zeit zurücktritt. Es ist wichtiger, „progressiv“ zu wirken, als tatsächlich Fortschritte zu machen. Die lateinische Taxonomie, die zur Beschreibung von über 1,2 Millionen Arten verwendet wurde, ist plötzlich verdächtig, weil jemand befürchtet, dass die Verwendung der lateinischen Sprache die Menschen an die Kolonialzeit erinnern könnte? Es ist purer Wahnsinn.

Die grundlegende Frage, die niemand an der University of Michigan zu stellen bereit scheint, ist: Wem dient das? Fordert ein Wissenschaftler in Brasilien oder Südafrika eine Überarbeitung der lateinischen Taxonomie, weil dies seine Fähigkeit, Forschung zu betreiben oder bahnbrechende Entdeckungen zu machen, irgendwie einschränkt? Natürlich nicht. Die globale wissenschaftliche Gemeinschaft florierte gerade aufgrund der Universalität lateinischer Namen. Eine Pflanzenart in Kenia trägt den gleichen Namen wie in Frankreich oder Japan. Das ist kein Zufall; Es ist beabsichtigt und seit Jahrhunderten die Grundlage für Zusammenarbeit, Kommunikation und Entdeckung. Zu behaupten, dass dieses System irgendwie ausschließend sei, ist nicht nur eine grobe Fehldarstellung der Realität, sondern auch ein Affront gegen die Natur der Wissenschaft, die immer Klarheit und Universalität über Ideologie stellen sollte.

Die praktische Anwendbarkeit der lateinischen Nomenklatur kann nicht genug betont werden. Es gibt einen Grund, warum die linnäische Taxonomie seit fast 300 Jahren Bestand hat – sie funktioniert. Wissenschaftler aus sehr unterschiedlichen Kulturen, die unterschiedliche Sprachen sprechen, können nahtlos kommunizieren, wenn sie sich auf Homo sapiens, Rosa rubiginosa oder Panthera leo beziehen. Stellen Sie sich eine Welt vor, in der wir anstelle dieser klaren und konsistenten Bezeichnungen gezwungen sind, umgangssprachliche oder politisch bereinigte Versionen zu verwenden, die sich je nach geografischer Lage oder, noch schlimmer, politischen Launen ändern. Es würde Chaos herrschen und der wissenschaftliche Fortschritt würde durch dieses kleinliche Beharren auf der Berücksichtigung heutiger ideologischer Trends behindert werden.

Und täuschen Sie sich nicht: Diese Art der ideologischen Trendverfolgung hat reale Konsequenzen. Wenn die Position der University of Michigan zum Mainstream wird, werden nicht nur lateinische Pflanzennamen ins Visier genommen. Wenn die ideologischen Schleusen geöffnet sind, wo endet es? Hören wir auf, lateinische Namen für Krankheiten zu verwenden, weil jemand behauptet, sie seien unempfindlich gegenüber antiken römischen Sklaven? Werfen wir mathematische Begriffe wie „Algorithmus“ wegen ihres arabischen Ursprungs über Bord, damit sich nicht jemand durch die Erinnerung an historische Eroberungen ausgeschlossen fühlt?

Was die Sache noch heimtückischer macht, ist die Tatsache, dass diese Angriffe auf die Taxonomie als Akte des Fortschritts oder der Gerechtigkeit dargestellt werden, obwohl sie in Wirklichkeit das genaue Gegenteil sind. Die Zerstörung einer universellen wissenschaftlichen Sprache behindert den Fortschritt, verwirrt den Entdeckungsprozess und stürzt uns in einen intellektuellen freien Fall, in dem kein Standard vor ideologischer Prüfung sicher ist. Lateinische Namen haben nichts mit Kolonialismus, Rassismus oder Unterdrückung zu tun. Dabei geht es um Präzision, Nutzen und Wissensfortschritt. Dass die University of Michigan das nicht sehen kann oder will, ist ein Beweis dafür, wie tief die DEI-Ideologie die Wissenschaft unterwandert und korrumpiert hat

Wenn das Ziel der Universität darin besteht, Studenten wirklich auszubilden und auf die Welt vorzubereiten, dann erweist ihnen ein solcher Unsinn keinen Gefallen. Es lehrt sie, dass Wissenschaft formbar ist, dass Fakten umgeschrieben werden können, wenn sie jemandem Unbehagen bereiten, und dass das Streben nach Wahrheit aufgegeben werden kann, um bei den lautesten Aktivisten zu punkten. Das ist das Gegenteil von intellektueller Strenge. Anstatt die Studierenden herauszufordern, sich den Anforderungen wissenschaftlicher Forschung zu stellen, sagt Michigan ihnen, dass die Instrumente dieser Forschung Teil des Problems sind, wenn sie nicht mit dem vorherrschenden Narrativ der sozialen Gerechtigkeit übereinstimmen.

Die reale Welt operiert jedoch nicht mit Gefühlen und aufgeweckten Plattitüden. Der Wissenschaftler vor Ort, der Naturschützer, der sich für den Schutz gefährdeter Arten einsetzt, der Arzt, der eine Krankheit erkennt – sie alle verlassen sich auf die Genauigkeit und Konsistenz lateinischer Namen. Sie haben nicht den Luxus, Dinge umzubenennen, weil eine Handvoll Ideologen entschieden hat, dass diese Namen problematisch sind. Aus diesem Grund sollte die breitere wissenschaftliche Gemeinschaft diese lächerliche Vorstellung entschieden ablehnen. Wenn wir die aufgeweckte Politik diktieren lassen, wie wir die Welt um uns herum benennen und kategorisieren, betreiben wir keine Wissenschaft mehr, sondern Aktivismus.

Letztlich ist dieses Debakel an der University of Michigan ein Symptom für ein viel größeres Problem. Die Wissenschaft ist nicht länger die Bastion des freien Denkens und des Strebens nach Wissen; Es ist zum Nährboden für die neuesten Modeerscheinungen geworden. Die lateinische Taxonomie ist nicht das Problem – es sind die Menschen, die hinter jedem Baum und unter jedem Felsen Rassismus sehen. Es sind die Menschen, die von der Ideologie so verblendet sind, dass sie den Wert eines Systems, das den Test der Zeit bestanden hat, nicht erkennen können.

Hier ist eine Botschaft an die University of Michigan und alle anderen, die sich diesem Wahnsinn anschließen: Hören Sie auf, die Wissenschaft zu politisieren. Hören Sie auf, jeden Aspekt des Lebens in eine Debatte über Rasse, Geschlecht oder Unterdrückung zu verdrehen. Es besteht keine Notwendigkeit, genau die Systeme abzubauen, die es uns ermöglicht haben, die natürliche Welt zu verstehen, zu klassifizieren und zu schützen. Wenn Ihnen Fortschritt und Inklusivität wirklich am Herzen liegen, dann halten Sie an den universellen Standards fest, die das Gedeihen der Wissenschaft ermöglichen. So stellen Sie sicher, dass jeder am Tisch Platz hat, und nicht, indem Sie den Tisch auf den Kopf stellen, weil er im 18. Jahrhundert hergestellt wurde.

H/T strativarius

5
10
Stimmen

Artikelbewertung

So was:

Wie Laden…

Verwandt

The search for exoplanets has increased dramatically in recent decades thanks to next-generation observatories and instruments. According to the current count, there are 5,766 confirmed exoplanets in 4,310 systems, with thousands more awaiting confirmation. Because there are so many planets to study, exoplanet studies and astrobiology are transitioning from discovery to characterization. Essentially, this means astronomers are reaching the point where they can directly image exoplanets and determine the chemical composition of their atmospheres.

As always, the ultimate goal is to find terrestrial (rocky) exoplanets that are “habitable,” that is, could support life. However, our ideas about habitability focus primarily on comparisons with today's Earth (i.e. “Earth-like”), which has been increasingly questioned in recent years. In a recent study, a team of astrobiologists examined how the Earth has changed over time and how different biosignatures have emerged. Their findings could aid future exoplanet searches with next-generation telescopes such as the Habitable Worlds Observatory (HWO), which is scheduled to launch into space in the 2040s.

The study was led by Kenneth Goodis Gordon, a graduate student in the Planetary Sciences Group at the University of Central Florida (UCF). He was joined by researchers from the SETI Institute, the Virtual Planetary Laboratory Team at the University of Washington, NASA's Nexus for Exoplanet System Science (NESS), the Space Science Division and Astrobiology Division at NASA Ames Research Center, and Sellers Exoplanet Environments Collaboration (SEEC) at NASA's Goddard Space Flight Center and NASA's Jet Propulsion Laboratory. The paper describing their findings is being considered for publication in the Astrophysical Journal.

Artist's concept of Earth during the late heavy bombardment period. Image credit: NASA Goddard Space Flight Center Conceptual Image Lab.

As the team states in their paper, the current count of exoplanets includes more than 200 terrestrial planets, dozens of which have been observed in the habitable zone (HZ) of their host stars. Many more are expected in the coming years, thanks to next-generation instruments such as ESO's James Webb Space Telescope (JWST) and Extremely Large Telescope (ELT). Equipped with state-of-the-art spectrometers, adaptive optics and coronagraphs, these and other telescopes will enable the characterization of exoplanets, the identification of biosignatures and the determination of their habitability.

This is a complex problem because a number of different planetary, orbital and stellar parameters must be taken into account. To date, Earth is the only known planet to harbor life, which limits our perspective. But as Goodis Gordon told Universe Today via email, that's not the only way in which habitability studies have been limited:

“There is currently only one known planet that supports life: our own Earth. However, when we think of habitability, we tend to only apply this term to modern Earth-like conditions: large-scale vegetation, animals, people, etc. This can significantly limit our approach to finding habitable exoplanets because it only provides us with one data point for comparison.

“But from biogeochemical analysis we know that Earth is not just a data point and that our planet has actually been habitable for eons. “So a better understanding of Earth’s signatures as it evolves gives us more points of comparison when searching for habitable worlds elsewhere.”

For example, life on Earth arose during the Archeon eon (about 4 billion years ago), when the atmosphere consisted predominantly of nitrogen, carbon dioxide, methane, and noble gases. In the late Paleoproterozoic (about 2.5 to 1.6 billion years ago), the major oxygen enrichment event occurred after a billion years of cyanobacterial photosynthesis. This period lasted 2.46 to 2.06 billion years ago and caused Earth's atmosphere to transition from a reducing to an oxidizing atmosphere, leading to the emergence of more complex life forms.

Artist's impression of the Earth during the Archean. Photo credit: Smithsonian National Museum of Natural History

During the same period, the Sun has undergone evolutionary changes over the past 4.5 billion years. At that time, the Sun was 30% dimmer than it is today and has gradually become brighter and hotter since then. Nevertheless, the Earth maintained liquid water on its surface and life survived and continued to thrive. The complex interrelationship between Earth's evolving atmosphere and the evolution of our Sun is key to maintaining habitability for billions of years. As Goodis Gordon explained:

“In addition, current strategies for characterizing exoplanets are typically based solely on the unpolarized light received from these worlds. Studies have shown that this can lead to errors in the determined fluxes and degeneracies in the calculated planetary parameters.” For example, if an exoplanet has very dense clouds or haze in its atmosphere, the observed flux spectrum may be flat and almost devoid of spectral features. This makes it extremely difficult to see what gases are in the atmosphere or what the clouds or haze that block the light are made of.”

In recent years, several studies have examined the flux and polarization signatures of light reflected from an early Earth. Others have simulated various scenarios throughout the Archean, Proterozoic (2.5 to 541 million years ago), and Phanerozoic (538.8 million years ago to present). Finally, some studies have analyzed how the signatures of these early Earth analogs would change as they orbited different types of stars. But as Goodis Gordon pointed out, almost all of these studies focused on the unpolarized flow from these worlds, so they missed some of the information available in the light:

“Polarization is a more sensitive tool than pure flux observations and can improve the characterization of exoplanets. Polarimetry is extremely sensitive to the physical mechanism of light scattering, allowing precise characterization of the properties of a planet's atmosphere and surface. Additionally, because polarization measures light as a vector, it is sensitive to the location of features on the planet, such as. B. Cloud and land distributions as well as daily rotation and seasonal variability. Within the solar system, polarimetric observations helped characterize the clouds of Titan, Venus, and the gas giants, while outside of it, polarimetry was used to characterize the cloud properties of brown dwarfs. In most of these cases, the characteristic discovery was only possible with polarimetry!”

This artist's concept represents one of several initial possible design options for NASA's Habitable Worlds Observatory. Image credit: NASA Goddard Space Flight Center Conceptual Image Lab

This could have profound implications for the study and characterization of exoplanets in the near future. Using an expanded concept of habitability that takes into account Earth's evolution over time and benefits from the study of polarized light, astronomers are likely to identify far more habitable planets as next-generation observatories like the HWO become available. Plans for this observatory build on two previous mission concepts – the Large Ultraviolet Optical Infrared Surveyor (LUVOIR) and the Habitable Exoplanets Observatory (HabEx).

Based on these previous studies and the experience astronomers have gained from working with previous exoplanet hunting missions – Hubble, Kepler, the Transiting Exoplanet Survey Satellite (TESS) and the JWST – the HWO will be specifically designed to study the “atmospheres “designed by exoplanets for possible evidence of life” (also called “biosignatures”) and determine whether they are potentially habitable planets. As Goodis Gordon suggested, his team's research could help support future investigations using the HWO and other next-generation observatories:

“Our models provide more data points with which we can compare observations of terrestrial exoplanets, helping to support studies on the habitability of these worlds.” Additionally, there has been a push in the exoplanet community in recent years to use polarimetry in Integrate observatories of the near future such as the Extremely Large Telescopes on Earth or the Habitable Worlds Observatory in space. We hope that our models will help demonstrate the power of polarimetry in characterizing and distinguishing different habitable exoplanet scenarios in a way that is not possible with unpolarized flux observations.”

Further reading: arXiv

Like this:

How Load…