Auszüge aus Roger Pielke Jr.s Substack
„Wie ein paar Milliardäre dazu beigetragen haben, die Klimawissenschaft auf die Spitze zu treiben„
Pielke Jr. beginnt mit einem Update zu seiner wichtigen Arbeit zur Infragestellung fehlerhafter Katastrophennarrative.
Schönen Samstag! Zunächst ein paar Ankündigungen. Mein Artikel „Scientific Integrity and US „Billion Dollar Disasters“ hat die Begutachtung durch Fachkollegen bestanden und wird bald im neuen Nature-Journal veröffentlicht npj Naturgefahren. Sie können den angenommenen Entwurf des Papiers bei OSF lesen, den ich gerade veröffentlicht habe. Am Dienstag um 14:00 Uhr ET werde ich vor dem Sonderausschuss des Repräsentantenhauses zur Coronavirus-Pandemie bei einer Anhörung mit dem Titel „Akademisches Fehlverhalten: Untersuchung der Beziehung zwischen wissenschaftlichen Zeitschriften, der Regierung und Peer Review“ aussagen. Holden Thorp, Chefredakteur von Science, soll ebenfalls aussagen. Ich werde meine Aussage und meine Überlegungen nach der Anhörung veröffentlichen, die Sie hier ansehen können.
https://rogerpielkejr.substack.com/p/climate-cooking
Der Rest seines Beitrags ist eine Aktualisierung eines Artikels aus dem Jahr 2020 in Forbes.
Ich empfehle dringend, das Stück vollständig zu lesen.
Einleitung: Die Entstehung einer Erzählung
Die Ausstellung von Roger Pielke Jr. enthüllt die Ursprünge und Auswirkungen des einflussreichen RCP8.5-Klimaszenarios, das einen Großteil der zeitgenössischen Klimaforschung und -politik geprägt hat. Die Erzählung beginnt mit Tom Steyers Treffen im Jahr 2012, bei dem führende Persönlichkeiten aus Umwelt und Politik Strategien diskutierten, um den Klimawandel durch wirtschaftliche Erzählungen zu einem greifbareren Thema für die Öffentlichkeit zu machen.
Der Tisch des Milliardärs und die Geburt einer Strategie
Im Zentrum der hier diskutierten Korruption der Klimawissenschaft steht ein hochtechnisches Zukunftsszenario namens Representation Concentration Pathway 8.5 oder RCP8.5. Langjährige THB-Leser werden zweifellos mit RCP8.5 und seinen Konsequenzen vertraut sein, aber wer eine kurze Einführung braucht, sollte sich unseren kurzen Artikel in Issues in Science and Technology ansehen.
Heute füge ich dieser unglaublichen Geschichte weitere Details hinzu, indem ich die wichtige Rolle der Milliardäre Tom Steyer und Michael Bloomberg bei der Förderung von RCP8.5 erkläre.
Das als Wendepunkt beschriebene Treffen war nicht nur eine Diskussion, sondern eine strategische Planungssitzung, die darauf abzielte, den Klimawandel als unmittelbare wirtschaftliche Bedrohung neu zu definieren. „Steyer konzentrierte sich auf die Frage: ‚Wie lässt sich der Klimawandel für die Menschen real und unmittelbar anfühlen?‘“ Das Ergebnis war ein gezielter Ansatz zur Beeinflussung der öffentlichen Wahrnehmung und Politik durch Studien zu wirtschaftlichen Auswirkungen, der zur Schaffung des „Risky Business“ führte „Projekt.
Nach Angaben der New York Times versammelte Steyer im November 2012, einen Monat nach seinem Rücktritt aus dem von ihm geleiteten Hedgefonds, Umweltschützer und Führer der Demokratischen Partei um den Küchentisch auf seiner Ranch in Pescadero, Kalifornien. Unter den Anwesenden waren Bill McKibben, der Gründer von 350.org, und John Podesta, der 2003 das Center for American Progress (CAP) gegründet hatte, um fortschrittliche Anliegen zu fördern.1 Heute fungiert John Podesta als „Klimabeauftragter“ von Präsident Biden. ”Er ersetzte kürzlich John Kerry.
Beim Küchentischtreffen 2012 beschäftigte sich Steyer mit der Frage: „Wie macht man den Klimawandel für die Menschen real und unmittelbar spürbar?“ Er war von den Teilnehmern davon überzeugt, dass die beste Möglichkeit, diese Frage zu beantworten, darin besteht, den Geldbeutel der Menschen durch die Ökonomie der Klimaauswirkungen anzusprechen.
Im Anschluss an dieses Treffen lud Steyer zwei Mitarbeiter und Mitfinanzierer ein, sich ihm anzuschließen – einer davon war Michael Bloomberg, damals ein politischer Unabhängiger, der zwölf Jahre lang Bürgermeister von New York war. Der andere war Hank Paulson, ein Republikaner, der früher CEO von Goldman Sachs war und auch unter George W. Bush als Finanzminister gedient hatte.
Steyer, Bloomberg und Paulson steuerten jeweils 500.000 US-Dollar zum ursprünglichen Projekt bei, dessen Ziel darin bestand,
„Die Klimabedrohung für die Geschäftswelt real, unmittelbar und möglicherweise verheerend wirken lassen“
Riskantes Geschäft und der Missbrauch von RCP8.5
Der Kern des „Risky Business“-Berichts bestand darin, die wirtschaftlichen Auswirkungen des extremsten Emissionsszenarios – RCP8.5 – als wahrscheinlichstes Ergebnis prognostizieren, wenn keine Maßnahmen ergriffen würden. Diese Prognose war grundlegend fehlerhaft, da sie RCP8.5 fälschlicherweise als „Business as Usual“ darstellte und fälschlicherweise suggerierte, dass politische Änderungen uns von einem RCP-Szenario in ein anderes versetzen könnten. Pielke kritisiert diesen Ansatz: „Beide methodischen Entscheidungen standen im Widerspruch zur angemessenen Verwendung der Szenarien.“
Der Ansatz konzentrierte sich auf die Charakterisierung des extremen RCP8.5-Szenarios als „das einem Business-as-usual-Verlauf am nächsten kommt“ und konzentrierte seine wirtschaftliche Analyse auf dieses Szenario:
„Wir konzentrieren uns auf RCP 8.5 als den Weg, der einer Zukunft ohne konzertierte Maßnahmen zur Reduzierung der künftigen Erwärmung am nächsten kommt.“
Indem sie sich auf das extremste Szenario als „Business-as-usual“ konzentrierten, stellten sie sicher, dass die wirtschaftlichen Auswirkungen des Klimawandels, die sie für die Zukunft prognostizierten, atemberaubend groß sein würden.
Da die Autoren des Risky Business-Berichts jedoch große wirtschaftliche Auswirkungen hatten, machten sie zwei erhebliche methodische Fehler. Sie charakterisierten nicht nur das extreme RCP 8.5-Szenario fälschlicherweise als „Business as Usual“, sondern stellten auch andere Szenarien des IPCC fälschlicherweise als Darstellung unterschiedlicher politischer Ergebnisse dar, was darauf hindeutete, dass wir von einem Szenario zum anderen „übergehen“ könnten: „
Der Wechsel von RCP 8.5 auf RCP 2.6 (sowie RCP 4.5 und RCP 6.0) wird mit Kosten verbunden sein.“
Beide methodischen Entscheidungen standen im Widerspruch zur angemessenen Verwendung der Szenarien, so die Modellierungsexperten, die sie erstellt haben und die damals erklärten:
„RCP8.5 kann nicht als Referenzszenario ohne Klimapolitik verwendet werden [”business as usual”] für die anderen RCPs, da sich die sozioökonomischen, technologischen und biophysikalischen Annahmen von RCP8.5 von denen der anderen RCPs unterscheiden.“
Die Szenarien sind völlig unabhängig voneinander und die Politik kann uns nicht von einem zum anderen „verschieben“. Bedenken Sie, dass RCP2.6 eine Welt mit 3 Milliarden weniger Menschen als RCP8.5 darstellt. Die Risky Business-Methodik ignorierte solche kritischen Details und förderte stattdessen eine einfache Erzählung.
Verbreitung über wissenschaftliche und mediale Kanäle
Zweifelhafte wissenschaftliche Veröffentlichungen von Klimaschutzgruppen sind sicherlich keine Seltenheit und normalerweise nicht besonders interessant. Aber das Geniale am Risky Business-Projekt war, dass es nicht bei einem auffälligen Bericht für den täglichen Nachrichtenzyklus blieb. Sie führte eine weitaus anspruchsvollere Kampagne durch, die sich darauf konzentrierte, ihre Methoden in die wissenschaftliche Mainstream-Literatur einzuführen, wo sie ein Eigenleben entwickeln würden.
Beispielsweise war die von Steyer-Bloomberg-Paulson finanzierte Arbeit kurz nach der Veröffentlichung des ersten Risky Business-Berichts im Jahr 2014 die Grundlage für elf Vorträge auf der Jahrestagung der American Geophysical Union in San Francisco, der größten jährlichen Zusammenkunft von Klimaforschern .
Die fehlerhaften Annahmen der „Risky Business“-Berichte blieben nicht auf ein einzelnes Projekt beschränkt, sondern verbreiteten sich in der wissenschaftlichen Literatur und den Medien und beeinflussten wichtige Einschätzungen und politische Entscheidungen. Diese weit verbreitete Übernahme wurde trotz der methodischen Fehler durch fortgesetzte Befürwortung und Veröffentlichung in renommierten Fachzeitschriften erleichtert. „Die in der wissenschaftlichen Literatur veröffentlichten Risky-Business-Analysen beeinflussten die spätere Forschung und dienten als Grundlage für maßgebliche wissenschaftliche Überprüfungen“, bemerkt Pielke.
Der nächste Schritt bestand darin, die Risky-Business-Analysen in der wissenschaftlichen Literatur zu veröffentlichen, wo sie Einfluss auf die nachfolgende Forschung haben und als Grundlage für maßgebliche wissenschaftliche Überprüfungen wie das US National Climate Assessment dienen könnten.
Beispielsweise wurde in einem 2016 in der renommierten Fachzeitschrift Science veröffentlichten Artikel des Risky Business-Projekts die falsche Vorstellung vertreten, dass der Übergang von einem RCP-Szenario zu einem anderen über Richtlinien erfolgt, wobei „Business as Usual“ (RCP 8.5) und „stärkste Emissionsminderung“ (RCP) verglichen werden 2.6). Laut Google Scholar wurde dieser Artikel seitdem mehr als 1.100 Mal zitiert (Stand April 2024). Trotz des offensichtlichen methodischen Fehlers bestand das Papier die Peer-Review und erhielt kaum oder keine Kritik. Hunderte, vielleicht Tausende von Artikeln folgten diesem ähnlichen Ansatz und gingen von der Annahme aus, dass sie sich zwischen unvereinbaren Szenarien „bewegen“.
…
Ein besonders bemerkenswertes Beispiel ist das US-amerikanische National Climate Assessment (NCA) aus dem Jahr 2018. Die durch das Risky Business-Projekt initiierte Arbeit wurde in diesem Bericht fast 200 Mal zitiert, einschließlich direkter Verweise auf die Projektberichte sowie die Arbeit seines leitenden Beraters, der Rhodium Group. Einer der Hauptforscher für Risky Business war auch Hauptautor des NCA. Seine von Risky Business unterstützte Forschung wurde im NCA mehr als 150 Mal zitiert. Allerdings habe ich nirgends gesehen, dass die NCA offengelegt hat, dass dieser Hauptautor von 2015 bis 2022 bei der Rhodium Group unter Vertrag stand.
Pielke Jr. weist auf die anschließende Gründung des Climate Impact Lab hin, das dazu diente, die Medien mit katastrophalen Alarmmeldungen zu überschwemmen.
Alle diese Berichte basieren auf dem Missbrauch von Szenarien, insbesondere von RCP8.5.
Die Folgen fehlgeleiteter Methoden
Der Artikel beschreibt, wie der Missbrauch von RCP8.5 die wissenschaftliche Literatur durchdrungen hat, wobei in über 6.700 wissenschaftlichen Arbeiten fälschlicherweise davon gesprochen wird, dass RCP8.5 „wie gewohnt weitergeht“. Dieser Missbrauch hat das wissenschaftliche und öffentliche Verständnis des Klimarisikos verzerrt und die Wahrnehmung von Bedrohung und Dringlichkeit in einer Weise verstärkt, die möglicherweise nicht mit den wahrscheinlichsten Szenarien übereinstimmt.
Laut meiner Suche nach wissenschaftlichen Zitaten (mit Google Scholar) haben seit 2011 mehr als 6.700 wissenschaftliche Arbeiten „Business as Usual“ und RCP8.5 zusammen verwendet. Wenn jede Arbeit 15 Mal zitiert wird, würde das bedeuten, dass mehr als 100.000 Arbeiten zitiert wurden Es gibt Papiere, in denen RCP8.5 fälschlicherweise als „Business as Usual“ bezeichnet wird, und viele dieser Papiere vergleichen andere RCP-Szenarien fälschlicherweise als politische Optionen.
Darüber hinaus hat nicht nur die USNCA die fehlerhafte Methodik der Risky-Business-Projekte übernommen, sondern auch der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen, insbesondere in seinem Sonderbericht über Ozeane und Kryosphäre in einem sich ändernden Klima aus dem Jahr 2019. Es besteht kein Zweifel, dass Klimawissenschaft und -politik tiefgreifend von der Risky Business-Kampagne beeinflusst wurden.
Natürlich waren die Steyer-Bloomberg-Paulson-Investitionen nicht allein für den Missbrauch von Szenarien in der wissenschaftlichen Literatur verantwortlich, aber sie sind eindeutig ein wichtiger Teil der Geschichte.
Pielke Jr. weist auf das fehlerhafte (ich würde sagen ideologisch korrumpierte) Verhalten wissenschaftlicher Institutionen und Medien bei der Verbreitung dieser, gelinde gesagt, übertriebenen Narrative über die Bedrohungen durch den Klimawandel hin.
Die Korruption der Klimawissenschaft ist darauf zurückzuführen, dass einige unserer wichtigsten Institutionen uns im Stich gelassen haben. Dem wissenschaftlichen Peer-Review-Verfahren ist es nicht gelungen, offensichtliche methodische Fehler in Forschungsarbeiten zu erkennen. Führende wissenschaftliche Gutachter haben Interessenkonflikte ignoriert und fehlerhafte Methoden übernommen. Die großen Medien waren selektiv uninteressiert hinsichtlich der Auswirkungen des großen Geldes in die Klimabefürwortung auf Klimawissenschaft, -bewertungen und -politik.
Fazit: Das Gebot der Integrität in der Klimawissenschaft
Pielke Jr. schließt mit einem Aufruf zur Wiederherstellung der Integrität in der Klimawissenschaft und betont die Notwendigkeit, unabhängig von politischen oder finanziellen Beweggründen strenge wissenschaftliche Standards einzuhalten. „Wir werden in Zukunft gute Wissenschaft brauchen – deshalb ist es am besten, dies auch beizubehalten, egal für welches Anliegen sie eingesetzt wird“, versichert er.
In Pielke Jr.s Artikel über RCP8.5 und die Herstellung zirkulärer, alarmistisch konstruierter Narrative geht es nicht nur um Klimawissenschaft; Es geht darum, wie Wissenschaft genutzt – oder missbraucht – wird, um Politik und Wahrnehmung zu gestalten. Es ist eine warnende Geschichte über die Macht von Erzählungen, den Einfluss von Geld und die entscheidende Notwendigkeit, bei der Aufrechterhaltung wissenschaftlicher Standards wachsam zu sein.
Auch hier ist „Substack“ von Pielke Jr. eine Lektüre wert.
4.9
8
Stimmen
Artikelbewertung
So was:
Wird geladen…
Comments are closed.