Einige Vorschläge zur Klima- und Umweltpolitik für den neuen Sheriff in der Stadt – sind Sie damit einverstanden?

Von H. Sterling Burnett

ABONNIEREN Sie Climate Change Weekly

IN DIESER AUSGABE:

• Einige Vorschläge zur Klima- und Umweltpolitik für den neuen Sheriff in der Stadt
• Der Klimawandel hat keine messbaren Auswirkungen auf Wellen oder Sturmfluten
• Niederländisches Gericht hebt Klimaurteil gegen Shell auf

Einige Vorschläge zu Klima und Umwelt für den neuen Sheriff in der Stadt

Der überwältigende Wahlsieg des gewählten Präsidenten Donald Trump und sein Sieg bei der Volksabstimmung geben ihm das Mandat, seine Agenda voranzutreiben, nicht zuletzt die Agenda zur Deregulierung von Klima und Energie, die er während seines Wahlkampfs vorangetrieben hat.

Im Vorgriff auf Trumps Sieg hat eine Koalition von Gruppen – darunter das Heartland Institute, das E&E Legal Institute, das Committee for a Constructive Tomorrow (CFACT), Truth in Energy and Climate und das American Energy Institute – eine Liste mit zehn Klima- und Energiegruppen zusammengestellt Maßnahmen, mit deren Umsetzung Trump am ersten Tag beginnen könnte, um fundierte Wissenschaft und Wirtschaft wieder in die Energie- und Klimapolitik einzubringen.

Bloomberg News lieferte eine oberflächliche Diskussion und Kritik dieser Vorschläge in einem Artikel mit dem irreführenden Titel „Klimaskeptiker fordern Trump auf, Kohle anzukurbeln, Gut Bundeswissenschaft.“ Während die Vorschläge die Kohleförderung fördern würden, würden sie die Wissenschaft nicht aushöhlen; Vielmehr würden sie es verbessern und gleichzeitig Amerika auf den Weg zur Energiedominanz im Rahmen des Gesetzes bringen. Die Menschen sollten selbst urteilen, um die Vorzüge der Vorschläge zu beurteilen; Daher präsentiere ich die folgende Liste ungefiltert.

1. Pariser Klimavertrag und Gefährdungsbefund. Bestimmen Sie das Pariser Klima

Bei der Vereinbarung handelt es sich eigentlich um einen Vertrag (und nicht um eine bloße „Exekutivvereinbarung“), der einer Ratifizierung durch den Senat bedarf. Leiten Sie den Vertrag zur Beratung an den Senat weiter. Dadurch werden die Vereinigten Staaten rechtlich von allen Verpflichtungen aus dem Vertrag entbunden, bis der Senat ihn offiziell ratifiziert. Aufhebung der Feststellung der EPA von Obama/Biden, dass Kohlendioxid und andere Treibhausgase eine Bedrohung für die öffentliche Gesundheit und das Wohlergehen darstellen (die „Gefährdungsfeststellung“).

2. EV-Mandat und kalifornischer Verzicht. Aufhebung der Biden-Auspuffregel/EV-Mandat und Aufhebung der kalifornischen CO2-Befreiung, die es Kalifornien ermöglicht, Abgasemissionen und faktische nationale Standards für den Kraftstoffverbrauch festzulegen. Fordern Sie eine Gesetzgebung an, in der klargestellt wird, dass der Energy Policy and Conservation Act (EPCA) von 1975 der staatlichen Regulierung des Kraftstoffverbrauchs, einschließlich der Ausnahmeregelungen des Clean Air Act, vorgreift, und klargestellt wird, dass der Clean Air Act nicht zur Regulierung von CO2 verwendet werden kann.

3. Grüner neuer Betrug und Netzsicherheit. Einfrieren aller Klima-/Energieausgaben des Inflation Reduction Act bis zur Überprüfung. Bitten Sie den Kongress, alle Energiesubventionen im Inflation Reduction Act durch einen Haushaltsausgleich aufzuheben. Aus Gründen der nationalen und wirtschaftlichen Sicherheit ist die Abhängigkeit des Stromnetzes von variablen Stromerzeugungsquellen wie Wind und Sonne zu unterbinden.

4. Öl und Gas. Stellen Sie das aktive Öl- und Gasleasing des Bundes auf Bundesgebieten und vor der Küste wieder her, einschließlich der National Petroleum Reserve in Alaska (NPRA) und des Arctic National Wildlife Refuge (ANWR) in Alaska. Moratorien für Offshore-Bohrungen in Gebieten aufheben, die von früheren Präsidenten verboten wurden. Machen Sie das Biden-Moratorium für Bundespachtverträge für den Kohlebergbau rückgängig. Optimieren Sie das Genehmigungsverfahren für die Energieerzeugung. Ende des Biden-Moratoriums für LNG-Exportterminals.

5. Ernennungen zum Präsidenten. Ernennen Sie Beamte bei Bundesbehörden wie EPA, Interior, DoE, FERC und anderen wichtigen Behörden, die energisch neue Öl- und Gaspipelines, LNG-Terminals und andere Infrastrukturen zulassen, die für die Produktion von Öl, Gas und Kohle erforderlich sind. Optimieren Sie den Genehmigungsprozess. Auflösung aller bestehenden Wissenschaftsbeiräte des Bundes und Neubesetzung nur derjenigen, die gesetzlich vorgeschrieben sind. Ernennen Sie qualifizierte und energiebewusste Personen in den Gremien.

6. Offshore-Wind. Offshore-Windentwickler, bei denen es sich in den meisten Fällen um ausländische Unternehmen handelt, bedrohen Verbraucher, gefährdete Arten und symbolträchtige Meeresgemeinschaften, deren Wohlstand vom Fischfang abhängt. Der Industrialisierung der Fischerei durch die Entwicklung von Offshore-Windkraftanlagen sollte ein Ende gesetzt werden, indem nicht verpachtete Windenergiegebiete gestrichen, die „30×30“-Verpflichtung widerrufen, ein Ansatz mit kumulativen Effekten bei der Planung eingeführt und ein ausgewogener behördenübergreifender Prozess entwickelt wird, der nicht vom Bureau of Ocean Energy Management dominiert wird (BOEM).

7. Kohle. Aufhebung aller Anti-Kohle-Regulierungsmaßnahmen der Biden-Regierung und Förderung von Kohle als bevorzugtes Mittel zur Stromerzeugung. Beginnen Sie mit einer Überprüfung der entsprechenden Luftqualitätsvorschriften der EPA.

8. Rechtsstreitigkeiten. Ziehen Sie sich aus dem Branchenrechtsstreit über regulatorische Maßnahmen der Biden-Regierung zurück, um ihn zu beenden. Stellen Sie die Anwälte der Abteilung für Umwelt und natürliche Ressourcen des Justizministeriums neu ein, die eifrig die Prioritäten der Verwaltung verteidigen werden.

9. Regulierungsreform. Beenden Sie die Verwendung des linearen Nicht-Schwellenwert-Modells (LNT) durch die Aufsichtsbehörden zur Bewertung von Strahlungs- und Chemikalienrisiken. Setzen Sie die EPA-Vorschrift gegen den Einsatz „geheimer Wissenschaft“ wieder ein. Fordern Sie Gesetze an, die vorschreiben, dass Bundesgerichte sich in wissenschaftlichen Angelegenheiten nicht länger den Aufsichtsbehörden unterordnen.

10. Regulierungsaufwand. Fordern Sie die Verabschiedung des REINS-Gesetzes, um die Genehmigung von Vorschriften mit erheblichen wirtschaftlichen Auswirkungen durch den Kongress zu verlangen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf solche mit wirtschaftlichen Auswirkungen von 100 Millionen US-Dollar oder mehr.

Es gibt natürlich noch zahlreiche andere Bemühungen, Initiativen, Richtlinien und Gesetze, die Trump nach Ansicht der Unterzeichner durch Durchführungsverordnungen, die Zusammenarbeit mit den Regulierungsprozessen der Behörden und Hand in Hand mit dem Kongress in den Bereichen Umwelt, Klima und Klima ergreifen sollte Energiefelder. Diese Bemühungen würden die persönliche Freiheit, den wirtschaftlichen Fortschritt und die Umweltqualität fördern. Die 10 oben genannten Maßnahmen sind jedoch ein guter Anfang.

Quellen: Klimarealismus; Junk-Wissenschaft; Bloomberg-Nachrichten

Der Klimawandel hat keine messbaren Auswirkungen auf Wellen oder Sturmfluten

Eine in der Zeitschrift Nature veröffentlichte Studie eines internationalen Forscherteams, bestehend aus Ingenieuren und Geowissenschaftlern von Universitäten und Forschungsinstituten in Australien und den Niederlanden, kommt zu dem Ergebnis, dass der Klimawandel entgegen dem Modell keine messbaren Veränderungen hinsichtlich der Wellenhöhe oder Sturmfluten hervorgerufen hat, die zu Küstenverlusten führen Projektionen.

Die Wissenschaftler untersuchten eine Vielzahl unabhängiger globaler und regionaler Datensätze zur Rezession/Progradation sandiger Küstenlinien sowie satellitengestützte Datensätze zum Wachstum und Rückgang der Küstenlinie. Anschließend verglichen sie dies mit Daten und modelliertem Verhalten von Küsten und Wellenbewegungen. Durch den Vergleich der Veränderungen der beiden Datentypen über einen Zeitraum von drei Jahrzehnten sollte festgestellt werden, ob Trends bei ersterem mit Veränderungen bei letzterem in Verbindung gebracht werden können. Sie berichten:

Trotz zahlreicher Studien zu den Auswirkungen des anthropogenen Klimawandels auf globale Wind- und Wellentrends muss noch ein eindeutiger Zusammenhang mit den Auswirkungen auf Sandküsten auf globaler Ebene nachgewiesen werden. … In den letzten mehr als 30 Jahren zeigen wir, dass es auf globaler Ebene deutliche Veränderungen bei Wellen und Sturmfluten gegeben hat. Die Daten … zeigen keinen eindeutigen Zusammenhang zwischen den Trends im Wellen- und Sturmflutklima und der Rezession/Progradation der Sandküste. Wir kommen zu dem Schluss, dass diese langfristigen Änderungen der ozeanografischen Parameter möglicherweise immer noch zu gering sind, um messbare Auswirkungen auf die Rezession/Progradation der Küstenlinie zu haben, und dass primäre Treiber wie Umgebungsungleichgewichte im Küstensedimenthaushalt solche Zusammenhänge möglicherweise verschleiern.

Anstelle von Änderungen der Wellenhöhe oder einer Zunahme der Anzahl oder Schwere von Sturmfluten wurde festgestellt, dass Anstiege und Rückgänge an der Küste enger mit lokalen kurzfristigen Wetterereignissen, bestimmten tropischen Wirbelstürmen oder ozeanischen oder geologischen (vulkanischen) Veränderungen korrelieren. menschliche Entwicklung und Aktivitäten, Landgewinnung, Sedimentation durch Bebauung und Landsenkung.

Quelle: Natur; Zone ohne Tricks

Niederländisches Gericht hebt Klimaurteil gegen Shell auf

In einem von Friends of the Earth (Niederlande) eingereichten Fall sprach ein Gericht in den Niederlanden Shell Oil im Jahr 2021 der Klimaverschmutzung für schuldig Einkäufe bei Dritten und Endverbrauchern seiner Produkte bis 2030 um 45 Prozent unter die Emissionen von 2019 senken.

Das bahnbrechende Urteil wurde von vielen als Präzedenzfall angesehen, da es das erste Mal war, dass ein Gericht entschied, dass ein bestimmtes Öl- und Gasunternehmen schuld daran sei, zum Klimawandel beizutragen, und von einem Gericht aufgefordert wurde, die Emissionen um einen bestimmten Betrag zu senken. Shell legte gegen das Urteil Berufung ein, das am 12. November aufgehoben wurde.

Shell argumentierte, wie es und andere große Ölkonzerne vor ähnlichen Klagen in den Vereinigten Staaten behauptet hatten, dass Gerichte nicht das richtige Forum seien, um Forderungen nach einer Reduzierung der Emissionen zu stellen. Stattdessen, so behaupten sie, müssten solche Anforderungen von den nationalen Gesetzgebern kommen.

Obwohl das Berufungsgericht feststellte, dass Shell grundsätzlich dazu verpflichtet sei, seine direkten Treibhausgasemissionen zu reduzieren, stellte das Gericht fest, dass das Unternehmen dies bereits getan habe und auf dem besten Weg sei, seine Emissionen um 30 Prozent zu reduzieren. Im Einzelnen stellte das Gericht Folgendes fest:

[A]Eine absolute Anweisung des Unternehmens, die Emissionen seiner Produkte zu reduzieren, könnte weltweit negative Auswirkungen haben, da es dazu führen könnte, dass Kunden von Shells Gas auf umweltschädlichere Kohle umsteigen.

„Im Allgemeinen ist jede Reduzierung der Treibhausgasemissionen positiv für die Eindämmung des Klimawandels“, sagte die vorsitzende Richterin Carla Joustra. „Aber das bedeutet nicht, dass eine Reduzierungsanordnung für Shell den gleichen Effekt hat.“

[And the court wrote] Es konnte „nicht nachgewiesen werden, dass der soziale Standard der Pflege eine Verpflichtung für Shell mit sich bringt, seine CO2-Emissionen um 45 % oder einen anderen Prozentsatz zu reduzieren.“ Derzeit besteht in der Klimawissenschaft kein ausreichender Konsens über einen konkreten Reduktionsprozentsatz, an den sich ein einzelnes Unternehmen wie Shell halten sollte.“

Ergänzend zur Gerichtsentscheidung berichtete NPR:

Das Gericht entschied dann, dass „eine Reduzierung der durch Käufer von Shell-Produkten verursachten CO2-Emissionen … um einen bestimmten Prozentsatz durch Shell in diesem Fall wirkungslos wäre.“ Shell könnte dieser Verpflichtung nachkommen, indem es den Handel mit den von Dritten gekauften Kraftstoffen einstellt. Andere Unternehmen würden diesen Handel dann übernehmen.“

Die Analysten von Shell und CitiBank waren sich in einem Punkt einig: Die Entscheidung des Berufungsgerichts war gut für Shell.

„Wir freuen uns über die Entscheidung des Gerichts, die unserer Meinung nach die richtige für die globale Energiewende, die Niederlande und unser Unternehmen ist“, sagte Wael Sawan, CEO von Shell, in einer Pressemitteilung des Unternehmens.

Reuters zitierte Analysten von Citi mit den Worten: „[w]Auch wenn der Erfolg beim Berufungsgericht nicht das Ende des Gerichtsverfahrens bedeutet, glauben wir, dass er positive Auswirkungen hat, wenn er signalisiert, dass die Unternehmensstrategie nun fester in den Händen der Aktionäre liegt.“

Quelle: Reuters; GB-Nachrichten; NPR

Podcast der Woche

Empfohlene Websites

H. Sterling Burnett

H. Sterling Burnett, Ph.D., ist Direktor des Arthur B. Robinson Center on Climate and Environmental Policy und geschäftsführender Herausgeber von Environment & Climate News.

Neu gepostet vom Heartland Institute

So was:

Wie Laden…

Verwandt