Fehlinformation des Kohlenstoffbudgets – Watt mit dem?

Vom täglichen Skeptiker

von David Turver

Das Klimawandelkomitee (CCC) hat kürzlich das 7. Kohlenstoffbudget veröffentlicht und stellt fest, wie die Treibhausgasemissionen Großbritanniens im Zeitraum 2038-2042 sein müssen. In ihrem Bericht wurde in fünf Gelegenheiten im Zusammenhang mit kohlenstoffarmen Technologien im Allgemeinen „Fehlinformationen“ oder „falsch informiert“ und EVs und Wärmepumpen im Besonderen angegeben. Aber wie wir sehen werden, hat das CCC selbst in einem eigenen Bericht Fehlinformationen in einer Skala, die seine eigene Glaubwürdigkeit zerstört.

Wärmepumpen

In einem der interessantesten Passagen heißt es in dem CCC: „Ein Drittel der Menschen, die sagten, dass es unwahrscheinlich war, dass sie eine Wärmepumpe installieren, erklärte, dass es möglicherweise nicht möglich ist, dies in ihrem Haus zu tun, und ein Drittel erklärte, dass sie lieber darauf warten würden, zu sehen, wie sich die Technologie entwickelt. Dies trotz Wärmepumpen ist eine gut etablierte Technologie, die für die überwiegende Mehrheit der britischen Häuser geeignet ist. “

Das Problem ist, dass in diesem Interview von 2024 der neue CEO des CCC, Emma Pinchback, immer noch keine Hitzepumpe in ihrem eigenen Zuhause hatte. Ihr Vorgänger, Chris Stark, sagte, die Kosten für Wärmepumpen seien zu hoch und es sei sehr schwierig, sie in vorhandenen Wohnungen wie seinen zu installieren. Entweder sind sie beide der Geißel der Fehlinformationen erlegen, oder das CCC fügt seine eigene Fehlinformation auf.

Fehlinformationen für erneuerbare Stromkosten

Im Ernst, die gesamte Grundlage ihrer Kosten, insbesondere für erneuerbare Energien, ist in der Tat sehr verdächtig und ist möglicherweise die größte Quelle für Fehlinformationen im gesamten Bericht (siehe Abbildung 1).

Abbildung 1 – CCC -Fehlinformationen bei den Kosten erneuerbarer Energien

Sie gehen davon aus, dass Offshore -Wind im Jahr 2025 £ 51/mwh kostet und im Jahr 2050 auf 31 £/mwh und im Jahr 2025 auf 46 £/mwh zurückgeht und im Jahr 2050 auf 27 £/mwh gesunken ist. Ihre Zahlen für 2030 sind noch niedriger als der Kostenbericht der Regierung der Regierung von 2023, die hoffnungslos optimistisch waren. Darüber hinaus scheinen sie sich auf Modelle für ihre Annahmen verlassen zu haben, anstatt tatsächliche Daten aus Auktionen für erneuerbare Energien zu betrachten (siehe Abbildung 2).

Abbildung 2 – fester und schwebender Offshore -Windpreis und bietet gegen Kohlenstoffbudget an

Die Orangenlinie ist die CCC -Kostenschätzung. Die Magenta -Linie zeigt die Auszeichnungen und Angebote für feste untere Offshore -Wind, wobei die schattierte Schachtel widerspiegelt, dass Teile der in AR4 vergebenen Verträge zu höheren Preisen umgebaut wurden. Natürlich gab es in AR5 keine Gebote. Die neuesten Auszeichnungen für neue Projekte in AR6 waren ungefähr doppelt so hoch wie die vom CCC geschätzten Kosten. Darüber hinaus ist der Trend nach oben, ganz entgegengesetzt der Annahme des CCC. Es ist auch erwähnenswert, dass das CCC bis 2050 125 GW Offshore -Wind installiert hat. Es ist unvorstellbar, dass dies ohne signifikante schwebende Offshore -Windkapazität erreicht werden kann. Die Kosten dieser Technologie sind noch teurer und steigen schneller. Die Regierung kündigte kürzlich an, dass der AR7 -Angebotspreis von 245 GBP pro 2024 Geld höher sein wird als die Vertragspreise in AR6. Der AR7 -Angebotspreis für schwimmende Offshore -Wind beträgt mehr als das Sechsfache der Annahme des CCC für die Lieferung von 2030. Die Trefferpreise für Solarenergie in AR6 sind ebenfalls doppelt so hoch wie die Annahme des CCC für die Lieferung von 2030.

Diese Bruttounterschätzung der Stromerzeugungskosten hat während ihrer Berechnungen Auswirkungen und ist die Quelle für einen Großteil der Fehlinformationen im 7. Kohlenstoffbudget.

Die Gefahr für unsere Stromversorgung hört hier jedoch nicht auf. Das Elektrizitätssystem ist „um ein 1-zu-20-widriges Wetterjahr (1987) ausgelegt, als in dem Bericht, auf dem sie sich stützen, auch das 1-in-50-Jahr-Ereignis im Jahr 2010 erwähnt. Sie haben den Fehler im 6. Kohlenstoffbudget wiederholt, indem sie sich nur Einzeljahresereignisse ansehen, nicht die mehrjährige Winddürre von 2009 bis 2011. Dies ist der Fehler, den Chris Stark mit technischer Sprache töten wollte. Dieser Fehler bedeutet, dass sie den für die Einhaltung der Lichter erforderlichen Speicher erheblich unterschätzt haben, und so sind ihre Investitionskosten viel zu niedrig.

Jolly Hockey Sticks

Der ausgewogene Weg des CCC für die Stromversorgung basiert auf einer Reihe von Hockey -Stick -Diagrammen für eine Vielzahl von Technologien (siehe Abbildung 3).

Abbildung 3 – Jolly Hockey Sticks im 7. Kohlenstoffbudget

Die Lieferrate von Offshore -Wind und Sonnenen muss erheblich steigen. Mit kohlenstoffarmer Versanderzeugungskapazität (Gas mit Kohlenstoffeinschaffung oder Wasserstoff) muss bis 2050 fast exponentiell von Null auf über 38 GW erhöht werden. Die mittlere und batteriebeteilige Speicherung muss ebenfalls schneller expandieren als bisher, und die Verbindungskapazität muss trotz steigender Skepsis auf dem Kontinent die Vierfache erhöhen. Die Menge an „zeitverschobener Nachfrage“-ein Euphemismus für die Aufladung von Strafquoten für Strom bei Spitzenzeiten an dunklen, ruhigen Winterabenden-muss heute bis 2050 von null auf 32 TWH steigen.

Ihre Pläne für die Industrie zeigen auch ähnliche Hockeystabvorhersagen (siehe Abbildung 7.3.3). Anscheinend wird der Energieanteil für die Industrie von Strom bis 2050 fast dreifach auf 72,8% verdreifacht, was von all diesen angeblich billigen erneuerbaren Strom- und Wärmepumpen zurückzuführen ist. Die restliche Wärme stammt aus grünem Wasserstoff, das mehr als das sechsmalige britische Erdgas und mehr als das 20 -fache US -Gas kostet.

Dies passiert, wenn Sie ein Komitee in einem Elfenbeinturm, der auf Fantasy Island aufgebaut ist, festgeführt hat: Der ausgewogene Weg wird von der Realität ausgeschlossen.

S-Kurven und Preisstörungen

Wir müssen auch unseren Unglauben aussetzen, wenn wir uns ihre Pläne für unsere Häuser ansehen (siehe Abbildung 4).

Abbildung 4-S-Kurven und Versetzungen

Nach Angaben des CCC steigt der Anteil der Häuser mit einer Wärmepumpe (Diagramm A) viel schneller als je zuvor, was durch eine wundersame Versäumnis des Stroms im Vergleich zum Gaspreis (e) und einer dramatischen Umkehrung des Trends der Kosten der Wärmepumpeninstallationen (f) angetrieben wird.

Sie glauben, dass sich der Anteil der Häuser mit Wärmepumpen zwischen 2023 (0,59%) und 2025 (1,59%) auf wundersame Weise verdreifachen und um 290.000 Einheiten steigen wird, und dann um mehr als 1,5% pro Jahr von 2029 bis 2030 und über 3% pro Jahr um mehr als 1,5% pro Jahr steigen. Die neuesten Statistiken der Wärmepumpe zeigen, dass im Jahr 2024 nur 42.645 Wärmepumpen installiert wurden, im starken Gegensatz zu den von der Wärmepumpenverband beanspruchten über 98.000 unter Verwendung „Marktschätzungstechniken zur Extrapolierung der Daten“. Natürlich verwendet der CCC die Daten der Wärmepumpe Assoziation. Das CCC übernimmt die durchschnittlichen Kosten für Wärmepumpen in 2025 von 11,4.000 GBP und fällt 2050 auf 7,8.000 GBP. Der Trend der Kosten pro KW Kapazität installiert ist ebenfalls gestiegen, nicht nach unten. Darüber hinaus schließen die Kosten des CCC die Nebenkosten wie einen neuen Heißwassertank und Kühler -Upgrades aus. Sie erwarten, dass die Einstellung von Wärmepumpen von staatlichen Subventionen oder ermäßigten Finanzsystemen unterstützt wird.

Die Versetzung des Stromverhältnisses zu den Gaspreisen ergibt Sie wollen die Kosten all dieser „billigen“ erneuerbaren Energien an anderer Stelle verbergen, um die wahren Kosten zu maskieren. In ihrem extremsten Szenario steigt der Preis für Stromhälften im Vergleich zum Gas zwischen 2024 und 2026 in zwei Jahren von einem Verhältnis von 4,32 zu 2; Das sind viele Kosten, die sie aus Strom und Last auf Gasrechnungen einnehmen können. Doch seltsamerweise fallen die Kosten für die Energieenergie für Haushalte mit einem Gaskessel auf 2050, nachdem sie in allen drei Szenarien im Jahr 2026 am Höhepunkt des Höhepunkts der Abbildung 8.4 erreicht wurden. Sie müssen annehmen, dass die politischen Kosten aufgrund der Annahme der falsch kostengünstigen erneuerbaren Energien auf fast Null fallen.

Keine dieser Annahmen ist aus der Ferne glaubwürdig.

Gesamtkosten

Der Klimawandelkomitee drückt die Kosten ihrer Pläne als den Unterschied zwischen den Bruttokosten ihres ausgewogenen Weges und einer fiktiven Grundlinie aus. Sie liefern weder die Rohkosten ihres Weges noch der Grundlinie, daher ist es unmöglich, ihre tatsächlichen Kostenschätzungen auf den Grund zu erreichen.

Wie wir oben gesehen haben, unterschätzen sie die Kosten für erneuerbare Erzeugung und Wärmepumpen. Dies wird durch ihre Schätzung des Stromversorgung von Strom bis 2030 unterstrichen, was nur 88,5 Milliarden Pfund (Abbildung 4.1) entspricht, etwa ein Drittel der NESO-Schätzung von 260 bis 290 Mrd. GBP für die Kosten für die Clean Power 2030-Pläne von Miliband.

Sie sagen, dass EVs im Jahr 2023 37% mehr als Benzinautos kosten, aber dass die Prämie bis 2028 zu einem Rabatt von 2,7% wird und bis 2050 auf einen Rabatt von über 12% wächst. Dies, verbunden mit fallenden Strompreisen, treibt eine Adoptionsrate von EVs auch schneller als Norwegen an. Wenn ihre Strompreisschätzungen jedoch unzuverlässig sind, muss diese Vorhersage auch in den Staubgeber übergeben werden.

Diese fehlerhaften Annahmen werden in ihr Gesamtkapital- und Betriebskostenschätzungen übertragen (siehe Abbildung 5).

Abbildung 5 – Gesamtkostenfehlinformationen

Ihre Annahme von unangemessen kostengünstigen erneuerbaren Energien ist, wie sie es schaffen, zu behaupten, dass sich ab 2040 aus ihrem Plan Nettovorteile ergeben wird. Diese außergewöhnliche Behauptung erfolgt trotz der Ausgaben von ~ 10 Milliarden Pfund pro Jahr (siehe Abbildung 7.12.2) für „technische Entfernungen“, mit denen sie Bioenergie mit Carbon Capture und Lagerung (BecCs), einer Nettosenergiesenke und einer Direktluft -Carbon -Erfassung und -speicherung (DACCS) bedeuten. Sie möchten, dass wir bis 2050 über 30 Milliarden Pfund für BECCS Capex und mehr als 6 Milliarden Pfund pro Jahr von 2045 ausgeben. Außerdem gibt es bis 2050 in DACCS -Maschinen, um CO2 direkt aus der Luft zu saugen, fast 25 Milliarden Pfund an Capex und über 3 Milliarden Pfund pro Jahr in OPEX. Die Gesamtkosten aller konstruierten Umzüge beträgt bis 2050 auf 180 Milliarden Pfund.

Es scheint ziemlich seltsam, dass wir so viele Steuern, Subventionen und andere staatliche Interventionen brauchen, um diese Ziele zu erreichen. Es ist fast so, als ob die kollektive Weisheit des Marktes der Fehlinformation des CCC nicht glaubt.

Ihr Dorf essen Zee -Käfer

Das CCC ist sich nicht mit dem Einmischen mit dem Energiesystem, der Industrie und der Art und Weise, wie wir unsere Häuser erhitzen und isolieren, auch in die Nahrungskette ein. Alternative Proteine ​​werden im Bericht 34 -mal erwähnt. Dies ist ein euphemistischer Satz für Dinge wie Insektenproteine, obwohl sie bemerkten, dass das Panel ihres Bürgers nicht besonders daran interessiert war, Insekten zu essen.

Sie wollen auch unser Vieh und unsere Schafe kullten und die Anzahl der Vieh zu tun, die fast halbieren können (siehe ihre Abbildung 5.3), von 44 Millionen in diesem Jahr bis 25,8 Millionen bis 2050. Im Wesentlichen wollen sie unsere Schafe und Rinder auf dem Altar von Gaia opfern, um die Wettergötter zu beruhigen. Sie wollen auch den Fleischkonsum um ein Drittel senken, von 1.011 g pro Person und Woche auf nur 678 g.

Schlussfolgerungen

Was wir im jüngsten CO2-Budget haben, ist ein Fünfjahresplan im sowjetischen Stil, in dem die Regierung in beispiellose Ausdehnung in unserem Leben einmischen wird. Das CCC möchte mehr staatliche Einmischung in Energie, Häuser, Industrie und sogar die Lebensmittel, die wir essen. Alle ihre Berechnungen werden durch traurige Kostenannahmen untermauert, und sie haben den gleichen Fehler in Bezug auf niedrige Windjahre vom 6. Kohlenstoffbudget wiederholt. Der sogenannte ausgewogene Weg ist völlig aus der Realität ausgeschlossen. Sie haben den Messinghals, um sich öffentlich um Fehlinformationen zu sorgen, obwohl sie offensichtliche Unwahrheiten in ihrem eigenen Bericht ausbreiteten. Fehlinformationen sollen versehentlich erstellt werden, und Desinformation ist die wissentlich Verbreitung falscher Informationen. Leider müssen wir zu dem Schluss kommen, dass das CCC die Desinformation verbreitet.

Die Annahmen für erneuerbare Stromkosten sind viel zu niedrig und führen einen Großteil des restlichen Berichts durch. Es braucht kein Genie, um die Ergebnisse der Auktionen der erneuerbaren Energien zu untersuchen, um ihre Zahlen zu überprüfen. Der NESO -Plan für Clean Power bis 2030 ist seit November öffentlich zugänglich. Daher ist es unvorstellbar, dass das CCC ihre Kostenschätzungen nicht bewusst war.

Dies hat Simon nicht “neunmal billiger” Evans von Carbon Brief gestoppt, die die falschen Schlagzeilen als Evangeliumswahrheit fördert (siehe Abbildung 6).

Wir können nur hoffen, dass die Parlamentarier fleißiger sind als Dr. Evans und können die analytischen Fähigkeiten aufbringen, um das Kohlenstoffbudget auseinander zu ziehen und es einer forensischen Prüfung auszusetzen, bevor sie es blind als Gesetz des Landes adoptieren.

Ich habe drei FOI -Anfragen um das 7. Kohlenstoffbudget gestellt. Es wird interessant sein, die Ergebnisse zu sehen.

David Turver schreibt den Eigenwerte -Substack, in dem dieser Artikel zum ersten Mal erschien.

So was:

Wie Laden…

Verwandt

Entdecken Sie damit mehr von Watts?

Abonnieren Sie die neuesten Beiträge an Ihre E -Mail.